Bueno se me viene a la mente el caso de los agnósticos. Aunque son bien recibidos dentro de los foros racionalistas y son considerados de cierta forma ecuánimes; ser agnóstico equivale a decir que el hombre no puede formarse un juicio sobre la existencia o la inexistencia de Dios. Yo pregunto entonces de pronto los unicornios existen y no podemos hacer un juicio sobre su inexistencia? En este sentido el agnosticismo niega la capacidad humana para formarse una opinión del fenómeno religioso. En el agnóstico no hay una respuesta definitiva. No son ateos.

Con respecto a los otros ateos, vale decir que es díficil hacer un juicio de quien es un "ateo puro". Considero que un ateo de verdad no es un derrotista, el ateísmo merece un espacio en la vida pública de nuestras sociedades y aunque la religión existe, la verdad es que el hombre no necesita la religión. Tal vez la religión sí necesita al hombre para poder saciar su sed de poder  y dominio caprichoso, pero aquí debemos hacer una pausa y saber que denunciar lo malo de lo religioso (que siempre va a ser la totalidad de lo religioso)  no necesariamente significa condenar a las personas religiosas y lo que dicen. En primer lugar por que las personas  "religiosas" son seres comun y corrientes que se entregan al fenómeno religioso y a las prácticas religiosas. Es decir un ateo de verdad no puede negar que la religión coloca un velo oscuro que no nos permite ver a las personas como son, en otras palabras no podemos juzgar a las personas que creen, pero sí podemos juzgar lo que creen y lo que hacen.

En este sentido podemos reconocer que el fenómeno de creer es distinto al de ser. No existe realmente el "ser religioso", si no personas que se creen religiosas y por eso distorsionan las discusión.  "Un católico" realmente no es un católico si no un ser humano que hace un juicio errado sobre el mismo, que cree algo que no esta acorde con la realidad. Los católicos no existen, existen los animales humanos que se creen católicos. Vaya diferencia con un las vacas que no hace juicios errados sobre sí mismas.  Tal vez las vacas son más afortunadas que aquellos que se dicen católicos.

Todas estas etiquetas dividen: católico, musulmán, hinduista, pero no nos dicen nada acerca de la realidad, son creencias. Un ateo de verdad no es el que anda peleando cada nada con un creyente, si no aquel que reconoce que no podemos ir en contra de las personas por más absurdas que sean sus creencias. Considero que esto no significa que no debamos ser ateos militantes, claro que sí debemos hablar y decir la verdad a los demás, pero esto no debe hacernos olvidar que todas las personas merecemos respeto (OJO: ESTOY HABLANDO DE LAS PERSONAS, NO DE SUS CREENCIAS).

Respecto a los ateos tibios que creen que la religión debe tener un espacio en la sociedad por que "son tradición, sus enseñanzas alientan, la gente no puede dejarla" son aquellos que se resignan frente al drogadicto que no se decide a abandonar su droga y lo dejan solo con su droga. Si reconocemos que la religión es como un vicio, una droga, que le impide a la gente ver su propia realidad y la ata a creencias absurdas, debemos alentar a los religiosos (quienes se juzgan a sí mismos como tales) a que abandonen su vida viciosa, que dejen de buscar consuelo en formúlas mágicas que nunca los transformarán para bien ni a ellos ni a nadie. Estos "ateos", que de alguna forma valoran la religion, realmente no son ateos si no personas que conservan la pequeña esperanza de volver a drogarse algún día con la anestecia religiosa si encuentran evidencia para ello (Una contradicción en sí).

Pd. Gracias Pablo. Tu artículo sirve mucho para reflexión sobre estos temas, espero que el comentario sirva para enriquecer el debate en un futuro en estos foros.